ID de Informe	1
Vista Creada El:	Jan 1, 1970 00:00 GMT
Dirección(es) de Host:	X.X.X.X

1. Resumen de Clasificación de Riesgo
2. Control de Base de Comparación
3. Resumen de Categoría de Vulnerabilidad
4. Resumen de Título de Vulnerabilidad
5. Detalles de Vulnerabilidad
6. Puertos Abiertos
Apéndice A: Definiciones de Riesgo
Apéndice B: Versiones de CVE
Apéndice C: Lista de Pruebas Excluidas

Las vulnerabilidades están clasificadas de acuerdo al riesgo que representan a la red/host sobre las que fueron encontradas. El siguiente cuadro resume como los 0 problemas distintos que encontramos son difundidos a lo largo de distintas clases de riesgo. Para una explicación detallada de como son clasificadas las vulnerabilidades, vea Apéndice A: Definiciones de Riesgos

La Base le permite comparar los resultados de una auditoría con los resultados obtenidos en una auditoría previa. Esto se provee para una fácil forma de ver que está cambiando de una auditoría a la siguiente. Esta sección documenta cual auditoría fue usada como Base, permitiéndole seleccionar distintas auditorías para usar como base, y le permite marcar la auditoría actual como algo que debería ser usada cuando ejecuta futuras comparaciones con la Base. Advierta que tiene algo de control sobre los tipos de información mostrada en la Base de comparación en sus informes usando el Editor de Estilo de Informes. Por omisión está mostrar TODOS los resultados de pruebas en su informe actual, junto con notas de como los resultados son distintos de su informe previo.

De acuerdo a su estilo de informe actual, las bases de comparación son:	Activado
No puede encontrarse una auditoría contra la cual podrían hacerse comparaciones de acuerdo a las reglas de base actuales.

El resumen de categoría de vulnerabilidades muestra como los distintos problemas que fueron informados están distribuidos a lo largo de las distintas categorías de pruebas.

Categoría	Alto	Medio	Bajo	Otro
Fedora Local Security Checks
SuSE Local Security Checks
Web application abuses
Debian Local Security Checks
Ubuntu Local Security Checks
Huawei EulerOS Local Security Checks
General
CentOS Local Security Checks
Red Hat Local Security Checks
Mandrake Local Security Checks
Windows : Microsoft Bulletins
Product detection
Gentoo Local Security Checks
FreeBSD Local Security Checks
Denial of Service
Oracle Linux Local Security Checks
CGI abuses
Databases
Amazon Linux Local Security Checks
Policy
CISCO
Web Servers
Buffer overflow
Slackware Local Security Checks
Windows
Conectiva Local Security Checks
IT-Grundschutz-deprecated
Service detection
Backdoors
Mageia Linux Local Security Checks
Turbolinux Local Security Tests
Default Accounts
Mac OS X Local Security Checks
FTP
Gain a shell remotely
IT-Grundschutz
Nmap NSE net
Trustix Local Security Checks
Nmap NSE
JunOS Local Security Checks
F5 Local Security Checks
Huawei
Remote file access
Gain root remotely
SMTP problems
Privilege escalation
Misc.
IT-Grundschutz-15
SSL and TLS
AIX Local Security Checks
CGI abuses : XSS
VMware Local Security Checks
Malware
RPC
Palo Alto PAN-OS Local Security Checks
FortiOS Local Security Checks
Citrix Xenserver Local Security Checks
Windows : User management
SNMP
Useless services
Peer-To-Peer File Sharing
Firewalls
HP-UX Local Security Checks
Settings
Brute force attacks
Compliance
Port scanners
Finger abuses
Credentials
NIS
Solaris Local Security Checks
Totales:	0	0	0	0

Puerto	Protocolo	Servicio Probable
21	TCP	ftp
	You appear to be running an ftp server. You should take care of the following potential problem areas: Logins If you are allowing people to ftp to their account, their userid and password is traveling clear text over the internet. This means anyone sniffing network traffic has easy access to userid/password. Writable directories If you allow document uploads via anonymous ftp, you might be used as an "exchange point" for illicit materials. Bounce-attack scans If you are running an older version of ftp on a network, you may be susceptible to a type of port scan known as a bounce attack, that completely bypasses any firewalls you have in place. This attack makes use of some ftp servers' ability to initiate outbound connections to any IP address. From the nmap documentation: FTP bounce attack : An interesting "feature" of the ftp protocol (RFC 959) is support for "proxy" ftp connections. In other words, I should be able to connect from evil.com to the FTP server-PI (protocol interpreter) of target.com to establish the control communication connection. Then I should be able to request that the server-PI initiate an active server-DTP (data transfer process) to send a file ANYWHERE on the internet! Presumably to a User-DTP, although the RFC specifically states that asking one server to send a file to another is OK. Now this may have worked well in 1985 when the RFC was just written. But nowadays, we can't have people hijacking ftp servers and requesting that data be spit out to arbitrary points on the internet. As *Hobbit* wrote back in 1995, this protocol flaw "can be used to post virtually untraceable mail and news, hammer on servers at various sites, fill up disks, try to hop firewalls, and generally be annoying and hard to track down at the same time." What we will exploit this for is to (surprise, surprise) scan TCP ports from a "proxy" ftp server. Thus you could connect to an ftp server behind a firewall, and then scan ports that are more likely to be blocked (139 is a good one). If the ftp server allows reading from and writing to a directory (such as /incoming), you can send arbitrary data to ports that you do find open. For port scanning, our technique is to use the PORT command to declare that our passive "User-DTP" is listening on the target box at a certain port number. Then we try to LIST the current directory, and the result is sent over the Server-DTP channel. If our target host is listening on the specified port, the transfer will be successful (generating a 150 and a 226 response). Otherwise we will get "425 Can't build data connection: Connection refused." Then we issue another PORT command to try the next port on the target host. The advantages to this approach are obvious (harder to trace, potential to bypass firewalls). The main disadvantages are that it is slow, and that some FTP servers have finally got a clue and disabled the proxy "feature".
22	TCP	ssh
	You appear to be running SSH. That's good. A couple of things to note with it, however. Like any other software package, SSH is also subject to bugs that are fixed over time. These bugs, despite the fact that SSH provides a secure communication channel, may allow an attacker to compromise your system. You should ensure that you are running the latest SSH/patched versions.
25	TCP	smtp
	You appear to be to be running a mail gateway. You should make sure that your mail system cannot be used as a mail relay. Internet SPAM, also known as UBE (unsolicited bulk email) is a problem on the internet, and spammers (those that send this type of mail) will often use poorly configured mail systems to deliver mail on their behalf. This deflects the wrath of many system administrators to YOU, the owner/operator of the misconfigured service. It can also result in you being placed in one of several on-line databases that list you as allowing mail-relay, the end-result being that some mail systems will reject any mail you try to send.
80	TCP	http
	It appears that you are running a web server. If you have not done so, we recommend that you run the latest version of a popular web server. Many "fringe market" web servers have known bugs that are slow to be fixed because few people care about the problems. These problems can often leave you open to someone accessing/modifying files on your system that they shouldn't. By running a popular web server, you lower the risk of this type of problem, and when problems are found, it is likely that a patch will be made available rapidly to fix the problem. Check our survey to see what the most popular web servers are.
5432	TCP	postgres
	No description available for this port at this time.
Número de puertos abiertos encontrados por el explorador de puertos:5

Los usuarios deberían advertir que la clasificaciones de las pruebas son subjetivas, a pesar de que hacemos lo mejor para hacer las adecuadas clasificaciones. Si detecta una inconsistencia, por favor permítanos conocerla para poder hacer las correcciones adecuadas.

Identificadores CVE, un forma estándar de la industria de identificar pruebas, está mantenido por Mitre. El actual mapa de identificadores de CVE/CAN para IDs de Prueba está basado en la versión CVE Número 20211016, y la Versión CAN Número 20211016. Estos fueron verificados el October 16, 2021 como la última versión disponible.

Este suplemento detalla la lista de todas las pruebas que estuvieron disponibles como parte de este requerimiento de auditoría. ¡ESTE ES UN INFORME GRANDE! no provee ninguna información sobre vulnerabilidades encontradas durante la auditoría. En su lugar, es una lista completa de todas las pruebas que fueron parte de esta auditoría, junto con las descripciones. Si intenta imprimir este informe, por favor elija el enlace de impresión amigable de abajo. El tamaño del informe variará dependiendo del tipo de auditoría que ejecutó, pero puede fácilmente ser de 200 páginas de largo cuando se imprime, y más de 600K de tamaño.

Finalmente, por favor advierta que esta lista es dependiente del tipo de auditoría que ejecutó. Si vuelve en un mes y ejecuta de nuevo la misma auditoría, es probable que este suplemento cambiará, dado que probablemente han sido agregadas pruebas adicionales al conjunto de pruebas. Cada informe de auditoría que producimos tiene su propia copia de este suplemento que refleja el conjunto de pruebas disponibles al momento que la auditoría fue ejecutada.

Debido al gran tamaño de este informe, puede tomar varios minutos para que pueda ser mostrado correctamente sobre algunos navegadores una vez que el informe completo es descargado (ejemplo Netscape). Tenga paciencia en algún momento aparecerá.

Ver Lista de Pruebas     Impresión amigable de Listas de Prueba      PDF Download